Väärä ketteryys ja oikea ketteryys

No niin, tämä teema on kypsynyt jo hetken aikaa mietintämyssyn alla, on tehnyt mieli kirjoittaa omia ajatuksiani tästä. Osittain kypsyttelyyn on vaikuttanut se, että olen työstänyt kollegan kanssa Agile Engineering Practises koulutusta osana Certified Scrum Developer koulutusta, jossa pyritään parantamaan valmiuksia tehdä sitä oikeaa Scrummia, käytännön tasolla ongelmia ratkaisten siis. Powerpoint kalvojen sijaan tällä kurssilla tuotetaan ja testataan jatkuvasti sitä toimivaa softaa siis, sikäli ei riitä että osaa puhua, vaan tässä pitää osata soveltaa.

Olen törmännyt asiakkaiden kanssa yllättävän usein siihen että ollaan olevinaan ketteriä, tai ollaan tekevinään Scrummia tai Leaniä, ja kuitenkin ollaan katkeria menetelmää kohtaan ja koetaan että se ei toimi. Tässä ei toki ole vielä ihmeellistä, ei kaikki toimi kaikille, mutta kun olen udellut lisää syitä tyytymättömyyteen, paljastuu pian etteivät he usein ole tehneet tosiasiassa mitään ketterää ollenkaan, vaikka sertifikaatit on taskussa ja johdon siunaus. Ei ihme että on tyytymättömyyttä kun odotukset ja tulokset eivät kohtaa. Joten mietitäänpä paria oikean ja väärän agilen tunnusmerkkiä.

1. Manuaali kädessä

Ensimmäinen mieleentuleva tunnusmerkki väärästä ketteryydestä on lähteä toteuttamaan sitä manuaali toisessa kädessä otsa rypyssä. Tai vaikka tämä artikkeli käteen printattuna. Tämähän on ketteryyden irvikuva ja paradoksi. Ketteryyden ydin on sopeutua ja kehittyä, ei toistaa vanhaa. Oikea ketteryys ei lähde vanhan toistamisesta (tosin se voi olla tarpeen opiskeluvaiheessa), vaan jatkuvasta kehittymisestä ja eteenpäin menosta, ja sopeutumisesta. Tässä piilee toki yksi sudenkuoppa: monet agile menetelmät ovat jopa vaarallisia jos valikoi vain piirteen sieltä toisen täältä, koska piirteet tukevat toisiaan. Mutta on silti väärä lähtökohta pyrkiä toteuttamaan niitä fanaattisesti ja itseisarvoisesti sokkona toistellen – ei ole sellaista kuin täydellinen menetelmä, kehittymisen varaa on aina.

Oikea ketteryys? Se lähtee siitä että myönnetään että ihmiset voivat tehdä virheitä, etenkin alueille jotka ovat entuudestaan vieraita, tuntemattomia. Rakennetaan sisään itsetarkistelu ja jatkuva kehittyminen niin että se on yhtä arkipäiväistä kuin hengittäminen. On ok tehdä virhe, on väärin toistaa sitä. Tehdään jatkossa aina paremmin, tehokkaammin, fiksummin. Projektimenetelmän nimellä ei ole väliä. Onko se Scrum, Lean, Kanban, vai jotain mitä tulee tulevaisuudessa, se ei merkitse. Se mikä merkitsee on sisäänrakennettu kyky toipua ja kehittyä.

2. Scrummerfall

Suurin murhe ketterillä tiimeillä on perinteinen Scrummerfall – aloitetaan jäykästä vesiputousmallisesta projektista jossa on tiukka budjetti ja deadline, ja tiukka lista ominaisuuksia joista ei voi tinkiä. Tehdään raskas upfront määrittely – suunnittelu – ja paljon handoffeja ja tarpeetonta dokumentaatiota – ja sitten toteutusvaiheessa sanotaan: ok, aloittakaa Scrum. Siinä ei paljon sopeuduta, iteroida, priorisoida, eikä olla ketteriä. Näissäkin oloissa voi saada aikaan jotain, mutta lähtökohtaisesti ketteryyden hyödyt on jo menetetty ennen kuin peli on edes käynnistynyt. Ongelmana on että ketteryyden ostaminen vaatii näkemystä ja osaamista myös, ja vasta viime vuosina on esim. Product Owner koulutuksista tullut kovia hittejä. Lisäongelmana on ketteryyden kilpailuttaminen – mitä muuta siinä voi käyttää kriteerinä kuin referenssejä ja uskottavuutta? Tai tuntihintaa? 😉

Oikea ketteryys? Se lähtee osaavasta product ownerista jolla on selvillä tarpeet, ja kyky tai tuki priorisoida ne siten että aloitetaan tärkeistä ja edetään kohden vähemmän tärkeitä. Jos tarpeet ovat liian suuria on aika paloitella ja priorisoida lisää. Jos tuntuu että kaikki tarpeet ovat ykkösprioriteetin tärkeitä niin varmaan on syytä joustaa aikataulussa ja budjetissa sitten sen mukaan, ja puhua vaiheista – eikä big bang päivityksistä. Oikea ketteryys priorisoi ja tuottaa jatkuvasti demonstroitavaa liiketoiminnallista arvoa. Näin pidetään ostajat tyytyväisenä ja sitoutuneena ja päädytään siihen vähemmistöön it-projekteja jotka onnistuvat.

Vesiputousmallista tulikin mieleen: Katsokaapa wikipediasta anti-patterns artikkeli, ja katsokaa mitä waterfall projektimallista sanotaan 😉

3. Jätetään suunnittelu ja dokumentointi pois, mutta ei myöskään testata tai toimiteta

Ok, nämä ovat aika ilmeisiä heikkouksia. Otetaanpa vaarallisempia mukaan. Yksi helmasynti on mennä käsikirjan mukaan pitämään pystypalaverit aamuisin, iteroimaan vähän, ja keventää suunnittelua ja dokumentointia, kerätä kivoja velocity raportteja, ja kuvitella tekevänsä Scrummia. Kaikki nämä ovat hyvästä, mutta mikään niistä ei oikeastaan ole sellaista mitä ei voisi vesiputouksessakin tehdä, ja mikään näistä ei ole ohjelmiston tilaajan kannalta olennaista. Näitä usein tehdään koska ne on helppoa ottaa käyttöön, niihin ei liity muutosvastarintaa paljoakaan, ja eivät vaadi teknistä osaamista juurikaan. Kun hyödyt ja kustannukset laitetaan puntariin, molemmat ovat vähäisiä. Ei se Scrummia ole.

Oikea ketteryys hyökkää vaikeampien asioiden kimppuun, tässä pari oikean ketteryyden tunnusmerkkiä: Projekti toimittaa joka Sprintin aikana loppuun asti tehtyä, demonstroitavaa toiminnallisuutta jolla mennään eteenpäin. Näin säilytetään sitoutuminen, usko, visio ja mielenkiinto. Sovelluskoodi on kauttaaltaan testattua, ja testejä voidaan ajaa milloin vain, toistuvasti, koko ajan. Testikattavuutta ja testiraporttien historiaa voidaan helposti seurata. Testaus kattaa yksikkötestausta, integraatiotestausta, hyväksyntätestausta, ja suorituskyky-, kuorma-, ja toipumistestausta. Testit toimivat koodin dokumentaationa suurelta osin. Miksi näin ei tehdä? Tämä vaatii osaamista, ohjelmistoja, ja harjoittelemista ja soveltamista. Se on investointi. Investointi antaa takaisin varmuutta ja rohkeutta tehdä muutoksia ja korjauksia. Ääripäässä käytetään TDD menetelmää, joka ei ole enää testausta vaan suunnittelua, se ei siis ole testaajan osaamista vaan jokaisen tiimin sovelluskehittäjän. TDD on niin hieno ja monelle myös vaarallinen juttu että se taitaa ansaita joskus ihan oman artikkelin.

Kuulin muuten jenkkiprojektista jossa oli neljä sprinttiä vedetty läpi ilman että oli kertaakaan pystytty toimittamaan ulospäin yhtään mitään. Tässä kannattaisi ehkä vetää hätäkahvasta ja pistää homma seis ja tiimi opiskelemaan lisää. Ketteryys ei ole tekosyy osaamattomuudelle vaan se oikeastaan vaatii osaamista ja itseohjautumista. Se ei myöskään sovi kaikille.

Scrum ja kumppanit ei ole maaginen ratkaisu kaikkiin sovelluskehityksen kiputiloihin. Jos mitään, ne ovat välineitä joilla kivut pyritään nostamaan esille jotta ne voidaan ratkaista ja kehittyä.

4.Cowboy coding

Edelleen yksi kipeimpiä väärinymmärrettyjä ketteryysteemoja on sekoittaa ketteryys cowboy koodaukseen. Olen törmännyt joskus tilanteeseen missä tiimi iloisesti hyväksyy että dokumentointia vähennetään ja keskitetään, suunnittelua ei tehdä raskaasti etukäteen vaan matkan varrella, mutta on jätetty esim. testaus pois tai hunningolle tai projektityön jälkeiseksi ei-kuulu-meille asioiksi. Sitten alkaa cowboy koodaus: Tehdään suttuista spagettikoodia juuri tarpeeksi että saadaan ns ’happy scenario’ manuaalisesti testatuksi läpi, miettimättä virhetilanteita, uudelleenkäytettävyyttä, ylläpidettävyyttä, arkkitehtuuria, jne. Ketteryys ei ole tekosyy unohtaa näitä asioita, se vaatii osaamista pohjalleen. Muuten meillä on tiimi tuuliajolla ulapalla vailla suuntaa tai taitoja. Siitä ei ketteryydenkään nimessä hevillä selvitä.

Eli oikea ketteryys rakentuu kohtuulliselle osaamiselle ja riittävälle arkkitehtuurille. Itse suosin kovasti Architectural Spike termiä jossa tehdään kevyt arkkitehtuuri alussa jonka uskotaan riittävän projektin vaatimuksiin. Mieluiten pieni POC tueksi poistamaan tekniset riskit jos arkkitehtuuri on kovin uusi. Sen jälkeen astuu peliin Emergent Architecture jossa voidaan muuttaa arkkitehtuuria tarpeen mukaan. Käyttäisin tässä itse esimerkkinä Eiffel-tornin rakentamista ketterästi. Voi kokeilla rakentaa vastaavaa kapistusta metri kerrallaan ketterästi, oppien matkalla virheistä ja tehden aina paremmin, mutta mahtaako siitä tulla mitään? Olisiko sittenkin parempi alunperin karkeasti arvioida tornin korkeus, rakennusmateriaalit, tehdä pari lujuuslaskelmaa? Vai sopiiko ketteryys ollenkaan jos projektin muuttujat ovat jo tiedossa ja kokemusta on? Kuitenkin, spike vaihe ei pitäisi olla liian raskas, tai liian pitkä, muuten riskeerataan jatkuva toiminnallisuuden toimitus ja sitä myöden sitoutuminen.

Pelkkä emergent design ei mielestäni riitä, vaan alkuarkkitehtuurin tulee olla riittävä että sillä voidaan edetä jonkin matkaa ja että se ei välittömästi mene uusiksi. Muuten haaskataan taas aikaa ja energiaa. Good enough siis.

5. Tuuliajolla muuttuvien vaatimusten kanssa

Vielä yksi väärän ketteryyden tunnusmerkki joka tulee mieleen on product ownerin kykenemättömyys sitoutua mihinkään suuntaan. Ideana olisi kuitenkin edetä kohden visiota, vaikka yksityiskohdat voivat muuttua. Jos hankkeella ei ole visiota tai matkan varrella se muuttuu rajusti, tulee aika kallis hanke jonka tyytyväisyys ei ehkä ole huippuluokkaa. Tämä vaatii ammattitaitoa ostajalta, product ownerilta, mutta tarpeen vaatiessa myös Scrum masterilta. Vastuu onnistumisesta on yhteinen, ja jos muutos itsessään muodostuukin riskiksi, sitä pitäisi hallita iteraatioissa.

Eli pähkinänkuoressa:  Väärän ketteryyden tunnusmerkkejä ovat:

– hallitsematon muutos

– vajavainen tai puutteellinen testaus

– puutteellinen arkkitehtuuri

– puutteellinen visio

– kyvyttömyys sitoutua ketteryyteen työtapana

Tässä oli omia näkemyksiä siihen miten niitä voisi korjailla, mutta meikäläisen näkemykset eivät ole tärkeitä. Se mikä on tärkeää on oma halu kehittyä ja olla taitavampi joka päivä.

Ja tässä piti tietysti puffata tätä uutta kurssia, mutta enpä puffaisi sitä ellen uskoisi että se on hyödyllinen 😉  Sitäpä ei enää tälle vuodelle ehtinyt toteuttaa, mutta ensi vuosi on uusi vuosi ja uudet kujeet.

http://www.tieturi.fi/kurssit/kurssi.html?course=83904030&category=Ketteryys%2B%2528Agile%2529&city=Helsinki&training=21.03.2012

Ja tietysti muita ketteriä koulutuksia:

http://www.tieturi.fi/kurssit/koulutus.html?&category=Ketteryys+%28Agile%29

 

Tiedätkö jotain muita ketteryyden sudenkuoppia? Aihe on kiinnostava ja siinä on kehittymisen varaa. Blogihan on siitä kiva että sitä voi helposti kommentoida.

Mainokset

AJAX Tietoturvahuolet

Pikkasen olen jo pitkän aikaa uumoillut miten tulevina vuosina tullaan kiroilemaan kaikkia AJAX:in ylikäyttöön liittyviä tietoturvahuolia ja virheitä ja sotkuisia JavaScript mylläköitä. Edes Google ei ole ollut haavoittumaton näiden suhteen. Vietin suurimman osan 2000-luvun alkua saarnaten miten JavaScriptin käyttö on saatanasta koska se johtaa selainriippuvuuksiin ja on lähes mahdotonta testata eri selainyhdistelmillä, ja mitä enemmän JavaScriptiä sitä enemmän myös siirrämme tilatietoa ja vastuuta selainpäähän – päähän johon ei voi luottaa. Mikä sitten on muuttunut niin että AJAX on yllättäen turvallisempaa? Ei oikeastaan mikään..

AJAX oireilee samaa ongelmaa. Käyttäjä kirjautuu sisään – missä käyttäjän autentikointistatus ja id luuraavat? Onko syötteiden validointi sellaista että luotetaan JavaScriptin olevan aina päällä ja toimivan moitteettomasti? Mitä enemmän teet client päässä sitä enemmän kysymyksiä herää. Selain on vihamielistä maaperää. Keskiverrot tietokonekyvyt osaavalle on triviaalia muuttaa kaikki selaimeen lähetetty toimimaan täysin eri tavalla, oli sitten kyse cookieista tai javascript logiikasta. Voimme tietysti siirtää riskialtista tilaa enemmän palvelinpäähän, ja mahdollisesti logiikkaa myös, mutta sitä taas monet frameworkit ja koodit eivät tee.. Eli tulevina vuosina odotettavissa enemmän ja enemmän hauskoja pikku sivuefektejä rikkaita käyttöliittymiä hyödyntäville sovelluksille – no ainakin osille niistä. Aika ajoin törmää ratkaisuihin joissa nämä on tehty fiksummin, ja toki kehnosti tehdynkin sovelluksen voi auditoida ja panssaroida jälkikäteen.

Sitä odotellessa, tässä muidenkin mietteitä, enemmän tuon JavaScriptin puolelta kuin niinkään AJAX:ista: http://www.dzone.com/links/r/javascript_must_die.html

Ja tässä harvinaisen selkeä selitys Scrum:sta: http://www.dzone.com/links/r/presentation_scrum_at_bbv_software_services_ag.html

Ketterän projektin työmääräarvio

Heh, otsikko on paradoksi itsessään. Ketterät menetelmät lähtevät siitä että työmääriä ei voi arvioida – projektin alussa tehdyn työmääräarvion tarkkuus on tutkimusten mukaan keskiverrosti niin kehno että on parempi puhua arvauksesta kuin arviosta. Ja arvaus voi mennä moninkerroin pieleen. Ainoa tilanne jossa arviosta voi puhua on kun tehdään tutun tiimin kera tutulle asiakkaalle projektia jonka kaikki komponentit ovat tuttuja ja josta on paljon kokemusta. Ja jos kukaan ei sairastu eikä yllätyksiä tapahdu. Kuinka usein olet muuten ollut sellaisessa IT-projektissa mukana?

 

Joka tapauksessa, tässä on kiintoisa yritys murskata agilen perusperiaate, eli excel taulukko jolla voi laskea Scrum projektin story pointsien perusteella työmääriä. Itseä pakkaa pikkasen huvittamaan, mutta tiedän paineen joka on ketterilläkin tiimeillä arvioida työmääriä alussa, joten ehkä tästä on jollekulle hyötyä. Arvailussa.

 

http://www.dzone.com/links/r/estimating_project_costs_and_resource_needs_using.html